与332余万消费者一起提问:上汽通用与专业的勘察报告,到底谁在撒谎?
发布:2018/10/09 14:12:03,浏览:76

  中国质量新闻网与332余万消费者问上汽通用

  上汽通用与专业的勘察报告,到底谁在撒谎?

  终于,“十一”长假前夕,332余万上汽通用汽车有限公司(以下简称上汽通用)的用户盼来了前悬架控制臂衬套设计缺陷的召回公告。作为自今年3月起便跟踪此事件的中国质量新闻网,为消费者感到高兴。

  一位持续投诉的用户在接受中国质量新闻网采访时说:“上汽通用的召回是消费者依法维权阶段性的胜利,是国家、政府对涉及百姓生命安全问题重视的结果,是国家法治一步步地走向健全,用户坚持依法维权成功的一个很好例证。”

  然而,公告发布后,中国质量新闻网不断收到用户的来函、甚至是致电,他们对召回公告中的一些要点提出了质疑。在研究了上汽通用本次召回公告的内容之后,中国质量新闻网同样需要就一些更深入的问题向上汽通用提问:

  一问:缺陷到底需要多大的冲击力、什么样的极端情况下会导致车辆失控?

  中国质量新闻网注意到,公告对缺陷的描述是这样的:“本次召回范围内车型配备的前悬架控制臂衬套,在受到较大外力冲击时可能发生变形或脱出,极端情况下可能导致车辆失控,存在安全隐患……”


  但是,中国质量新闻网今年3月收到并已经报道过、甘肃用户的案例表明,车辆在40km/h左右的速度山路过弯时,因前悬架控制臂衬套脱出,致使前轮胎脱落、车辆险些翻下深山……这仅仅是多起未经任何碰撞便出现前悬控制臂衬套脱出的案例之一。面对这些案例,上汽通用有义务进一步做出解释:你们所定义的“较大”冲击力,到底是多大?你们所说的“极端”情况下,什么样的情况算是“极端”?

  二问:上汽通用为什么不给用户更换一体式控制臂?

  中国质量新闻网收到消费者质疑最多的便是:“上汽通用为什么不给我们的车换一体式控制臂?”有的消费者致电说“我问过4S店了,4S店说如果换一体式控制臂的话,由于要动底盘,会影响其它部件的稳定性,给车辆的安全性带来新的隐患。”

  就此,中国质量新闻网采访了专家:更换一体件是否需要动汽车的底盘,是否会对其它的部件造成影响?

  专家说,一体式闭合螺孔控制臂和分体式控制臂以及开口螺孔一体式控制臂的区别仅仅在一个部件上面,即控制臂衬套的安装结构部件,也就是控制臂和车架之间被螺栓固定的连接件结构。在更换操作的流程上,更换更为可靠的一体式闭合螺孔控制臂需要拆卸羊角,而增加加固件是不需要这一步骤的,这一步如果用专业工具拆卸是完全没有问题的。但是,很多4S店并没有使用这样的工具,通常采用震脱法的方式敲击羊角部位拆卸控制臂球头,由于敲击的力度把控问题也许会对羊角部位产生负面的影响。


  不过,专家认为,按照上汽通用的操作手册完成拆装完全没有问题,对结构没有影响,特别是在企业的培训和管理到位的情况下,更换一体式控制臂是不会影响车辆安全的。更何况控制臂衬套由于其硫化橡胶,会随着使用工况的不同存在老化和寿命不同,它本身就是易损件,在车辆使用过一段时间出现异响后就是要更换的。


  那么上汽通用的召回方案为什么选择增加加固件,而不是更换为闭合螺孔的一体式控制臂总成呢?专家分析道:“首先,就更换操作来讲,安装加固件仅需要30分钟就可以完成,而更换控制臂总成时间是安装加固件的2-3倍,再加上控制臂总成的成本费用比采用加固件要高出4-5倍……”


  “显然,这样的召回方案是降成本的解决方案。”专家接着说:“考虑到这次召回涉及到车辆的数量庞大,现在的召回方案显然是一种应急的方案,而负责任的终极解决方案当然应该是更换闭合螺孔一体式控制臂总成。我们关注两件事:一个是上汽通用后续出产的汽车前控制臂是什么结构的?另一个是上汽通用同样结构的车辆有出口到北美市场的,那么在北美市场他们用什么样的方法解决?如果他们在北美市场采用的是更换闭合螺孔一体式控制臂总成,那么就是上汽通用同一问题不同市场的区别对待了。”


  三问:到底是原质检总局的勘察报告错了,还是你在撒谎?

  中国质量新闻网注意到,与其它汽车企业一样:在公告中仅仅给出了解决方案,然而就解决方案的技术依据只字未提。我们注意到,本次上汽通用的召回是在数起与缺陷设计相关的诉讼案件之后启动的。即本次召回之前,上汽通用前悬架控制臂衬套存在设计缺陷已经是历经用户呼吁3年之久,形成了社会事件之后采取的行动。但是,与同样形成社会事件的汽车企业实施召回措施相比,上汽通用的召回是如此的勉强、不情愿,甚至是继续欺瞒公众:他们无视用户通过各种渠道呈现的存在的重大伤亡案例,他们用“较大外力冲击”、“极端情况下”等字眼,将用户反映的低速、毫无碰撞或者是轻微刮碰便出现断轴、前轮胎脱出的事实抹掉。

  中国质量新闻网注意到,早在去年的2月份,原国家质量监督检验检疫总局(以下简称原质检总局)启动了针对昂科威“分体式下悬架控制臂衬套”结构安全隐患的调查,并对一辆上汽通用采用“分体式下悬架控制臂衬套”结构车辆的事故进行了现场勘察,勘察报告中明确以下三个结论:

  1、从当时的情况判断用户描述的30km/h是合理的解释,上汽通用提交的事故原因分析中关于车速过快的说明不能成立。

  2、从车轮的碰撞情况分析,刮蹭事故发生时右前车轮已经向外撇出。

  3、事故为轻微刮蹭事故,却造成昂科威悬架系统、动力传输系统和行驶系统严重的损伤,表明车辆存在质量安全隐患。

  显然报告的结论与上汽通用在召回公告中的表述是矛盾的,我们不禁要问:到底谁对问题的表述是真实的?

  对照曾经的速腾事件,大众中国在原质检总局发布召回公告的第一时间,由大众中国高层领导亲自带队,与德国专程飞来的技术专家一起,在全中国分八个大区,用视频、图解的形式向媒体及知名社会人士解释造成问题的原因以及解决方案;

  东风本田“机油门”事件过去并不久远,他们在原质检总局发布召回公告的同时,发布了企业就此问题进一步的、一揽子解决方案,并向广大消费者表示深深的致歉。

  相比之下,上汽通用面对332万余位曾经相信他们、喜爱他们产品的用户是如此的冷漠与傲慢!

  四问:本次召回解决方案的科学依据是什么?

  截至中国质量新闻网发稿时止,关于上汽通用前控制臂衬套设计缺陷的召回公告是在国家市场监督管理总局召回网站上用通用格式发布的。但其解决方案的科学依据是什么?上汽通用没有任何更进一步的信息披露。

  这引起了很多用户强烈的不满,他们认为上汽通用面对用户长达3年多的投诉、问询、质疑,从未做过官方的、正面的回应。现在受国家市场监督管理总局调查的影响,启动了针对前控制臂设计缺陷的召回。但是,上汽通用欠用户一个解释,上汽通用应该向用户提供相关的技术资料,用科学的测试数据表明召回的措施是有效的。

  这个技术资料应该包含但不限:

  1、上汽通用应该拿出数据,说明在没有使用加固件之前、什么样的情况下、用多少力原前控制臂会失效?

  2、这个数据不应该是上汽通用一贯声称的“碰撞试验”数据,而是根据相关技术资料显示:为了保证控制臂总成或者副车架的结构设计的可靠性和稳健,需要采用CAE数据分析和台架实验进行相关的强度、可靠性评估和验证。通过台架实验仿真汽车行驶工况,对控制臂总成加载一定的载荷模拟工况进行性能评估,包括强度与疲劳测试。那么,上汽通用针对本次召回方案是否采用了这些科学实验评测?如果做了,上汽通用应该向消费者公示测试的结果。

  在上汽通用没有公示召回方案科学依据的情况下实施召回,消费者有理由怀疑召回方案的有效性,他们期望不要等到故障案例再次出现,证明召回方案失效的时候再来研究进一步的措施。上汽通用公布召回方案的科学依据,不仅是对消费者负责任,也是避免在这个问题上重蹈覆辙,从而造成社会、企业资源新的浪费。(曹璞)

  备注:文中“CAE”指用计算机辅助求解复杂工程和产品结构强度、刚度、屈曲稳定性、动力响应、热传导、三维多媒体接触、弹塑性等力学性的分析计算以及结构性能的优化设计等问题的一种近似数值分析方法。

Copyright (c) 2011-2012 www.jsqa.org All Rights Reserved. 江苏省质量协会 版权所有
主办:江苏省质量协会 地址:南京市石鼓路227号
联系电话:025-83206176 E-mail:jszlw2012#126.com(把#换成@)
苏ICP备11031680号-2