生产假冒伪劣商品从行政责任到刑事责任的法律红线如何勾勒？一个小小的节约成本的牟利之举为何导致厂家负责人锒铛入狱？对生产企业防患于未然，减少索赔损失，实现企业发展与消费者满意的启迪在哪里？同样的案情与证据，绝然相反的两张判决书，企业冰火两重天，只因怎样神奇的一念之差？5月18日，当北京市惠诚律师事务所律师周勤华用4个悬念开始自己的演讲时，一下子吊起了现场300余名听众的胃口。
周勤华是在首都律师以案释法消费者权益保护主题宣讲启动仪式暨首场宣讲活动上进行演讲的。该主题宣讲活动由北京市法制办、北京市质监局、北京市工商局联合举办，活动采用律师现场宣讲典型案例的方式，向观众深刻剖析产品在生产、销售环节中容易出现的质量问题，并透过案例从律师专业角度向企业和消费者讲解问题产生的深层次原因和有关法律规定。来自首都的小企业、微小企业负责人及质监、工商系统各区县行政执法人员，让宣讲现场座无虚席。
典型案例给质量“说法”
“在介绍具体案例前，我们首先来看一组图片及数据：2011年5月，北京天通苑一塔楼因电器线路故障引发火灾；2014年2月，湖北一户居民家中发生火灾，一家4口全部遇难……经过调查，一个物品在引发这类火灾中占重要比例，但这个物品也被人们经常忽略，这就是我手中的这个大家非常熟悉的插线板。”
周勤华一边介绍火灾数据一边拿出插线板向观众示意，不仅进入了她演讲的第一个案例——危险的插线板，也正式开启了她的揭开“悬念”之旅。
在“危险的插线板”案例中，周勤华以媒体曝光的某企业不按照新国标生产插线板为案例，对其违反《产品质量法》和《刑法》所应负的行政责任、刑事责任进行了详细解读。
“如果说用一个关键词来总结我们宣讲的第一个案例，那么这个词就是‘标准’。”总结时，她还不忘以水源作比，将标准比喻为“源头”、质量比喻为“水流”，劝导企业要“耕耘标准、播种质量、收获效益”。
第二个“抽湿机质量不合格致火灾索赔案”的案例，则带来了另一个主题：举证责任。同样的证据、同样的案情，一审和二审的结果却大相径庭：一审原告败诉、二审原告胜诉。
“同样的案情，同样的证据，一审、二审却做出了不同的判决，第3个悬念就要揭晓了。”总结案例时，周勤华仍不忘“悬念”继续：“企业需要充分熟悉审判规则，找准应诉要点，在生产环节就提前部署，未雨绸缪，我们给广大生产企业3点律师建议。”
第三个“小王诉某商家合同纠纷案”的案例，则紧接着第二个案例可能出现的“厂家与商家的单方免责声明是否管用”展开，其核心是“格式条款”。
“今天的3个案例分别串起了行政、刑事、民事三大责任，3个案例覆盖了产品生产、销售与售后的完整环节，3个案例也表明了厂家、商家、消费者以及生产阶段负责监管的质监，销售阶段负责监管的工商，刑事司法阶段的公安、法院不同主体的立场与观点，如果用一个关键词来统括今天的3个案例，那就是‘责任’。”周勤华如此总结道。
形式多样接地气
整场宣讲，虽然站在台上的只有周勤华一个绝对“主角”，但如同演唱会有嘉宾一样，宣传现场的“配角”也同样不少。
从“危险的插线板”案例开始，为了更好地说明插线板新老国标的区别，北京市质量检测院的专家成为了首位上台“配角”，带来了专业的插线板质量安全和标准方面的知识。
随后，政府工作人员、法官也分别上台，带来了嘉宾点评和专业解读。北京市法制办的工作人员点评的是行政责任与刑事责任的衔接问题，同时也成功揭开了“产品质量违法从行政责任到刑事责任法律红线如何勾勒，厂家负责人的锒铛入狱只因怎样的一念之差”的悬念。
北京市朝阳区法院的法官带来的“抽湿机质量不合格致火灾索赔案”一审二审决然不同结果的“解读”，很好地回答了质量安全发生纠纷中的“举证责任倒置”和“免责事由”的问题。北京市工商局的工作人员则详细解答了日常生活中常见的“格式合同”问题。
事实上，除了上台的“配角”外，宣讲现场还有一批真正的“配角”，就是现场的听众。每一个案例分享中，周勤华都不忘和他们互动，提出相应的问题，现场观众也给出了或专业或感性的回答，提供了很好的见解。不同人员的参与，让质量法律的宣讲更接地气儿。
“本次宣讲活动是部门整合普法资源的一次有益尝试，也是深入贯彻落实依法治国有关要求向企业普及法律知识的具体举措。北京市质监局将在本次活动之后，继续在监管领域内广泛开展律师以案释法活动，力争通过贯穿全年的以案释法活动，不断提升行政执法人员执法能力，提升企业产品质量水平，加快质量首善之区建设。”北京市质监局相关负责人说。