某质监局对A公司生产的凉席进行监督抽查。经检验，凉席产品的“甲醛”指标不符合《竹编制品》(国家标准GB/T23114-2008)(以下简称《竹编制品》)的规定。质监局执法人员认为“甲醛”是影响人体健康和人身安全的指标，据此认定《竹编制品》也是危及人体健康和人身安全的标准。因此，将本案定性为生产不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品，拟适用《产品质量法》49条对A公司进行行政处罚。
持上述观点的执法人员还认为，《产品质量法》提及的“保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准”既可能是强制性标准也可能是推荐性标准，因为《标准化法》第七条规定：“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。…”因此，《竹编制品》虽然是推荐性标准，但也可以认定其是保障人体健康和人身、财产安全的国家标准。
上述观点是否正确呢？其实，本案的核心焦点是对标准属性的认定。笔者对此分析如下：
首先，分析强制性标准的范畴。《标准化法》第七条规定：“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准，其他标准是推荐性标准。省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定的工业产品的安全、卫生要求的地方标准，在本行政区域内是强制性标准。”据此可以得出结论：但凡制定的标准是保障人体健康，人身、财产安全的标准，那么，这个标准肯定是也只能是强制性标准，反之则不是。这是《标准化法》关于强制性标准的范畴所决定的。本案中，《竹编制品》是推荐性标准，与上述强制性标准的范畴不符，因此，该标准不属于“保障人体健康，人身、财产安全的标准。”当然不是《产品质量法》第49条所规定的标准。
其次，要区分保障人体健康，人身、财产安全的标准与保障人体健康，人身、财产安全的指标之间的关系。《竹编制品》规定了“甲醛”指标，虽然这个指标影响人体健康，但是，《竹编制品》标准本身却不是保障人体健康，人身、财产安全的标准。而《产品质量法》第49条强调的是标准而不是指标。因此，本案适用《产品质量法》第49条明显属于定性错误。现实中，执法人员经常混淆保障人体健康，人身、财产安全的标准与保障人体健康，人身、财产安全的指标二者之间的关系，往往造成对案件定性错误、法律适用不当。
通过本案可看出，个别执法人员对强制性标准的范畴认识不清。这也说明，执法人员不重视对《标准化法》的学习，忽略了该法关于强制性标准的规定。虽然《标准化法》颁布较早、亟须修订，但是《标准化法》目前依然是标准化工作的总依据、总遵循。执法人员必须认真学习《标准化法》，正确认识强制性标准的范畴，尤其要深刻领会保障人体健康，人身、财产安全的标准的属性。执法办案过程中，厘清标准的属性尤为重要——这是定性违法行为、正确适用法律的关键所在。